Les hommes libres

La froideur et la méthode du terroriste norvégien sont impressionnantes. Le signal qu’il donne est d’une dangerosité particulière. D’abord par le nombre de morts. Actuellement, pour faire parler de soi par le terrorisme, il faut ou viser une personnalité d’envergure mondiale, ou tuer en nombre. Un attentat qui ne tuerait qu’une seule personne n’aurait pas le même impact.

Sujet qui fâche. Sujet longtemps tabou. Ce serait déjà une raison suffisante pour en parler.  Ce n’est pas la seule: l’immigration sera probablement un des thèmes de la campagne présidentielle de 2012. Le renversement des dictatures d’Afrique du Nord laisse présumer un afflux de candidats à l’immigration. Les milliers de tunisiens en attente sur l’île de Lampedusa en seraient la démonstration et le prologue.

Un peu d’auto-critique. Je souhaitais qu’un débat suive ces différents billet sur Marine Le Pen et le nationalisme (début ici). Cela ne s’est pas vraiment passé. Je n’ai donc pas réussi à inciter à ce débat. C’est peut-être la forme que j’ai utilisée, qui n’était pas offensive: cela a pu dérouter de parler du FN et de MLP sans sortir automatiquement l’artillerie lourde.

(Suite du billet précédent)

Peu à peu le courage, la fermeté et le langage direct de cette femme séduisit les jeunes. Elle leur proposait d’être avec elle car elle seule faisait bouger les choses en France. Les voitures incendiées n’étaient pas le prétexte à une attaque contre le gouvernement. Cela tout le monde le savait: il avant démissionné de longue date. Donc inutile de perdre son temps à la répéter. Non, à chaque fois elle s’adressait aux petites gens, à la France qui se lève tôt, qui bosse dur, pour qui la voiture est tout sauf un luxe. Elle les incitaient à ne pas accepter ce destin, à relever la tête. Le FN mit en place des comités de salut public, soit des comités citoyens qui tournaient la nuit dans des quartiers, pour prévenir les actes de violence urbaine. Avec un certain succès.

Cinquième et dernier billet de ma série sur le nationalisme (premier billet ici). En deux partie vu sa longueur. Un zeste de politique-fiction pour terminer cette petite série sur le nationalisme, en vue d'amener à une réflexion. Le scénario que je propose est forcément subjectif et provocateur et chacun pourra le remanier ou le compléter. Il n’est même pas encore certain que Marine Le Pen soit élue présidente du Front National. Je commence cependant avec ce présupposé.

Au fil des éléments développés (voir précédents billets), le nationalisme a-t-il un avenir en France? La question se pose dès lors que 39% des français approuvent les propos de Marine Le Pen sur la prière musulmane dans les rues.

J’ai été critiqué suite à mon billet d’hier (2e volet sur le nationalisme). Un internaute a commenté en mettant clairement en cause la fin du billet, soit la description du nationalisme en tant que réponse à une peur. J’incorpore cette critique ici car elle apporte un complément au débat.

La reconnaissance mutuelle que se donnent les habitants d’une même région est naturelle. Elle contribue à fonder une identité commune qui rassure et facilite les échanges. Un peu comme dans une famille. L’étranger, lui, apporte un langage et des repères qui ne sont pas forcément ceux du groupe déjà présent. Et il vient prendre: que donne-t-il en échange? Son travail? Son savoir-faire? Son cerveau?

Comme je l’ai écrit ailleurs je pense qu’il faut argumenter sur les thèmes présentés par les formations politiques. Vouloir les combattre à coups d’émotions et d’anathèmes, comme avec Marine Le Pen, me paraît aujourd’hui inefficace. Je ne soutiens pas Madame Le Pen parce que je ne soutiens pas le nationalisme. Inutile donc de braire avec les ânes parce que je parle d’elle sans en faire un diable, mais seulement une dirigeante politique qui monte en puissance.

Avez-vous déjà eu le sentiment d’être différent, et rejeté, classifié, étiqueté pour cette différence? Avez-vous déjà eu l'impression que votre tête, votre manière d'être, votre habillement, faisaient de vous un étranger, un exclu? Et avez-vous déjà constaté que le fait de penser différemment des autres dans un groupe donné n'engageait pas le dialogue mais plutôt le jugement et la stigmatisation?