31 août 2013

L’islam, entre désastre et herbe blanche

Des populations hurlantes, yeux exorbités, où se mélangent civils haineux, citoyens effarés et combattants sanguinaires. Des foules pas vraiment sentimentales, qui prient leur dieu d’amour à midi et massacrent, égorgent, décapitent, assassinent à tour de bras en son nom à 14 heures.


radical01.jpgDésastre rouge

L’image que l’islam donne de lui-même est désastreuse, une image qui devient uniformément rouge sang. L'image d'une religion de haine, d'une soif de sang et d’on ne sait quelle vengeance. Des foules irresponsables engluées dans des réactions collectives comme des singes ivres, comme des meutes de chiens abandonnés, comme des lemmings se jetant du haut d’une falaise. Des chiens abandonnés par leurs gouvernants et imams, qui ne pensent qu’à les instrumentaliser. L'islam est assassiné par ceux qui le prônent. Il ne suscite que l'envie de vomir.

Des arabes de Palestine qui s’exposent en victimes sacrificielles et servent d’alibi à des factions ou pays qui se foutent bien d’eux. Ces Palestiniens qu’Arafat a sacrifiés et qu’on ne ressort que quand il n’y a pas d’autre guerre en cours. Des prédicateurs qui crachent sur l’occident à longueur d’année tout en se nourrissant dans son ventre et en appelant à son aide. C'est devenu, malheureusement, l'image dominante de l'islam.

Aujourd’hui la Syrie concentre tout ce qu’il y a de pire: des factions sunnites voulant génocider les chiites, des alliances contre nature, des appels à l’aide vers un occident contre lequel ensuite on crache et pose des bombes, des frères qui tuent leurs propresradical04-decapitation-d-un-chretien-par-des-islamistes-irakiens.jpg frères, un discours guerrier quotidien au nom d’un livre sur lequel les assassins font couler des hectolitres de sang, des cannibales mangeurs de coeurs ennemis, des assassinats en série sans justification autre que leur appartenance chiite ou alaouite, ou kurde.


L’herbe blanche

Assad n’est pas un tendre et les rebelles sont des monstres. L’occident veut aller aider les monstres, ceux dont les habits suintent l’agonie d’hommes, de femmes et d’enfants abattus sommairement d’une balle dans la tête, égorgés, décérébrés. Ceux qui tuent sans discontinuer en récitant leur coran. Ceux qui font rougir d’avance l’herbe blanche du paradis.

Les qataris et les saoudiens veulent leur oléoduc vers l’Europe pour contrer Poutine, Assad s’y oppose, les occidentaux veulent freiner la montée en force de la Russie et donc s’allient au pire conglomérat de tueurs et de fascistes, ceux que Hollande, soutenu dans ses ardeurs guerrières par les écologistes, considère comme des «libérateurs» et comme les représentants légitimes de la nouvelle Syrie. La gauche agonisait: Hollande et les Verts l'achèvent au profit des djihadistes, nouvel ordre fasciste et totalitaire.
radical04-islam-muslim_god-bless-hitler.jpg
Cet islam, tel qu’il se montre en vitrine aujourd’hui, est un désastre. Il est devenu un vecteur de la pire idéologie. La seule manière de réparer le mal fait à cette religion est de la séparer définitivement de toute activité politique. Il y a clairement deux islams: celui qui prie vraiment d'un côté, et de l'autre celui qui hurle, machette ou lance-roquette à la main, et dont la bouche est maculée par le sang du coeur de son frère.




Rayon de lumière

L’islam qui prie, qui pense, qui médite, qui aime, existe. Je ne citerai que Rumi, mystique musulman soufi:

«Quelle prière serait-ce si, étant auprès de Toi
Dans la mosquée, mon cœur demeure dans le bazar ?
Prier vraiment c'est ressembler aux anges.
Mais moi, je suis encore la proie des bêtes et des démons.
De cette prière hypocrite, j'éprouve de la honte.
Et je n'ose lever mes yeux vers Toi.»

«J’ai vu beaucoup d’hommes sans vêtements;rumi2.jpg
J’ai vu beaucoup de vêtements sans hommes.»

«La femme est le rayon de la lumière divine»

«Qui que tu sois, viens, viens.
Même si tu es un athée, c'est ici la demeure de l'espoir.»


Dans l’islam qui s’expose aujourd’hui, le djihad est un néofascisme. L’espoir y est mort. Ce ne sont plus que milices meurtrières, foules stupides, pathologiques et manipulées, sang et haine. Et si aujourd’hui je respecte tous les croyants, si les musulmans sincères sont des frères de coeur comme le sont les chrétiens, juifs, chamanes et autres mystiques, je refuse tout soutien occidental envers cet islam de mort - d'ailleurs, doit-on encore l'appeler islam? Il serait plus juste de parler de néofascisme islamiste.

13:36 Publié dans Philosophie, Politique, Santé | Lien permanent | Commentaires (34) | |  Facebook |  Imprimer | | | | hommelibre

Commentaires

La peste verte, dixit Voltaire. De mémoire.

Écrit par : Johann | 31 août 2013

Lettre de Voltaire au roi de Prusse en préface de son ouvrage : Mahomet, tragédie :

"Votre Majesté sait quel esprit m'animait en composant cet ouvrage: l'amour du genre humain et l'horreur du fanatisme, deux vertus qui sont faites pour être toujours auprès de votre trône, ont conduit ma plume. J'ai toujours pensé que la tragédie ne doit pas être un simple spectacle qui touche le coeur sans le corriger. Qu'importe au genre humain les passions et les malheurs d'un héros de l'antiquité, s'ils ne servent pas à nous instruire? On avoue que la comédie de Tartufe, ce chef-d'oeuvre qu'aucune nation n'a égalé, a fait beaucoup de bien aux hommes, en montrant l'hypocrisie dans toute sa laideur: ne peut-on pas essayer d'attaquer dans une tragédie cette espèce d'imposture qui met en oeuvre à la fois l'hypocrisie des uns et la fureur des autres? ne peut-on pas remonter jusqu'à ces anciens scélérats, fondateurs illustres de la superstition et du fanatisme, qui les premiers ont pris le couteau sur l'autel pour faire des victimes de ceux qui refusaient d'être leurs disciples?

Ceux qui diront que les temps de ces crimes sont passés, qu'on ne verra plus de Barcochebas, de Mahomet, de Jean de Leyde, etc., que les flemmes des guerres de religion sont éteintes, font, ce me semble, trop d'honneur à la nature humaine. Le même poison subsiste encore, quoique moins développé: cette peste, qui semble étouffée, reproduit de temps en temps des germes capables d'infecter la terre."

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k72390h/f22.image

Écrit par : Johann | 31 août 2013

Allez demander aux indiens d'amérique, aux africains, aux juifs, aux protestants votre amour chrétien, Qui sont ceux qui sont derrière le colonialisme, le mondialisme, capitalisme, communisme, en gros les pires idéologies de tous les temps? Qui sont les responsables des deux pire guerre que le monde n'ai jamais connu? Qui sont les inventeurs des pires armes diabolique "nucléaire, chimiques, bactériologique" que le monde n'ai jamais connu? C'est surment les musulmans qui sont derrière tout ça. Une phrase de Jésus qui disait à peu près "avant de regarder la brindille dans l'oeil de ton voisin, regarde la poutre qui dans la tienne".

Écrit par : Rayan | 31 août 2013

HL,

J'ai la nette impression que vous êtes dans une rupture. Il y avait un avant, et il y a un après. Quoi je ne peux le deviner entièrement, mais certainement, votre regard plein de compassion s'est mué, comme si vous aviez subit une opération sur la cataracte de vos yeux (même si vous n'avez pas encore l'âge pour ce type d'intervention).

Dans un précédent billet, je vous avais rappelé les tragiques attentats de 2005 à Londres, vous faisant remarquer que la société britannique accordait toutes les libertés possibles à ses citoyens y compris à ceux qui la vomissait à longueur de journée dans leurs prêches radicales.

Comme vous le savez, ce furent ces prédicateurs qui ont instillé leur haine à des "paumés", tous sujets de sa majesté et les ont poussés au carnage que nous savons.
Je reste persuadé qu'il n'y a pas de hasard dans toutes ces tragédies. Les mêmes causes produisent les mêmes effets. Voltaire avait bien entendu mille fois raison, comme l'a souligné Johann.

Il est souvent regrettable que d'aucuns oublient sa sagesse et se vendent à des fourbes pour un plat de lentilles; politique oblige.

Écrit par : Exprof | 31 août 2013

Jolie prise de position John !
Avec le coeur, l'esprit et les tripes.

Rayan peux bien railler. L'impérialisme a été l'apanage de l'Europe sur biens des périodes. Mais bien d'autre civilisations aussi,(la chine, les mongoles) etc... Et même les amérindiens se battaient entre eux, avec des tortures bien raffinées et cruelles.

Mais la terreur fanatisée, exacerbée à ce point, c'est aujourd'hui ! Et hier ne saurait être une excuse !
Car autrement plus personnes ne pourraient prendre une quelconque position et tout deviendrait excusable. Bonjour les dégâts !

A moins que nous soyons tous empalés sur une forêt de poutre, transformant la terre en un sinistre cimetière de papillons épinglés !

Écrit par : aoki | 31 août 2013

@ Exprof:

Il y a une forme de rupture. Ce n'est pas simple à vivre, mes propres contradictions en sont exacerbées. Oui, mon regard mue sur certains point.

Je reste en accord avec ce que j'ai écrit sur la liberté religieuse et je reste profondément libéral, par conviction. Je garde à l'esprit l'importance de faire la part des choses. Je connais assez de musulmans non radicaux et ouverts pour leur accorder mon respect. Mais plus encore qu'avant j'adhère au fait qu'ils faut poser un discours clair et des limites. Sur le radicalisme islamiste, l'ensemble de cette attitude est à classer dans le néofascisme, sans plus de tergiversation. On le voit sous nos yeux comme les européens des années 30 ont vu le nazisme se développer.

Rupture aussi d'avec Obama et ses sbires et la lâcheté de la presse. Même l'idée que je me fais de la démocratie en prend un coup.

Comme je préférerais parler des papillons (non épinglés) que du sang qui coule, comme j'aimerais tendre la main plutôt que montrer du doigt.

L'image de ce brigadiste insurgé et son discours a été pour moi la goutte d'eau, après des années d'accumulation, et les propos de Hollande, Kerry et Obama sont d'un mépris inouï.

Je ne les crois pas, plus, et je vois qu'on n'attend même plus l'oubli d'une nouvelle génération pour resservir la même sauce avariée. Il y a en effet une rupture à ce niveau, et cela suscite même une violence. Je ne sais pas par contre si cela me fera changer sur le voile. Comme je le dis je veux toujours faire la part des choses. Ne plus la faire serait donner une victoire morale aux néofascistes. A voir.

Écrit par : hommelibre | 31 août 2013

@ Rayan:

Vous avez raison sur le passé, en partie au moins. Le christianisme a toutefois tenté d'autres voies. C'est lui qui est à l'origine d'une codification de la guerre pour en diminuer les horreurs (la paix de Dieu au Moyen-Âge), et ce sont ses idéaux, dont l'égalité, qui ont produit les règles de droits actuelles.

Mais les musulmans ont aussi été colonialistes et conquérants cruels. Ils occupent toujours illégalement le Maghreb, par exemple. Je rejoins Aoki sur le passé, et sur la cruauté largement partagée dans l'humanité.

Écrit par : hommelibre | 31 août 2013

@hommelibre: Ah bon ils ont changé? Ils sont de quelle religion les troupes qui occupent l'Afghanistan, l'Irak et peut-être bientôt la Syrie? Musulman n'est-ce pas? Il y a une phrase qui dit "qui sème le vent récolte la tempête" Jusqu'à aujourd'hui ce sont bien des armées de pays chrétiens qui occupent des pays musulmans et qui ont causé la morts de centaines de milliers de morts " Irak, Afghanistan, Lybie" et non le contraire. Si les occidentaux s'occupaient de leurs histoires et cesseraient d'attaquer des pays pour leur voler leurs richesses, il y aurait probablement beaucoup moins de terroristes. Excusez-les d'être des hommes fier qui ne se laisse pas faire. J'aimerais bien voire la réaction des occidentaux si un pays musulman prendrait la décision d'attaquer un de leurs "frère chrétien".... Et concernant le "maghreb occupé" allez dire ça la-bas, ils vont rigoler avec toi. Dans ce cas-là on ne compte même plus les territoires où les chrétiens ont imposés de force leur croyant.

Écrit par : Rayan | 31 août 2013

Rayan, l'Histoire est plus compliquée que cela. La cruauté semble n'avoir épargné aucun peuple. Des assyrien de l'Antiquité aux Mongols, aux Aztèques, aux Ottomans, aux musulmans arabes, aux Espagnols, etc, guerre, invasions, occupation et cruauté sont largement partagés.

Pour la Syrie ce n'est pas aux occidentaux de s'en occuper, nous sommes d'accord, c'est ce que j'ai écrit précédemment. Cela ne doit pas nous faire taire sur ce néofascisme islamiste qui se développe.

Écrit par : hommelibre | 01 septembre 2013

@HL " Ils occupent toujours illégalement le Maghreb, par exemple"
Ah bon? Cela mérite une belle explication. Je suis vraiment impatient.

Écrit par : Le belge | 01 septembre 2013

Wouah !!! encore un billet pas piqué des hannetons… Ben vous faites fort M. Homme Libre.
Bientôt les Mickeys de la presse fast-food vous taxeront de pestiféré UDC !

Écrit par : petard | 01 septembre 2013

Depuis la chute du mur de Berlin, les Américains ont cru qu'ils allaient pouvoir façonner le monde à leur image. La Russie était affaiblie et son président alcoolique n'a pas arrangé les choses. Puis vint l'homme de glace, impitoyable et déterminé à redorer le blason de la nation même en s'asseyant sur quelques préceptes démocratiques élémentaires.

Et maintenant, totalement zen, il récolte les fruits en ironisant sur les turpitudes de ses adversaires, pardon de ses amis.. Craquant son "nos amis américains…" dans son discours. Fous de rage qu'ils doivent être, les Yankee !

Ben moi aussi, je me sens en rupture avec ces marionnettes de la "communauté internationale" et plus encore avec les mickeys de la presse fast-food qui ne savent plus quel vocabulaire inventer.

Dans quelques jours, sans doute, on aura droit à ce match "Federer-Nadal", sans savoir si ce sera le gentil garçon bien propret qui aura le dessus sur le garnement. Mais le suspense est excitant !

Hors sujet: …Depardieu doit se dire qu'il a vraiment bien choisi son camp ! :-))

Écrit par : petard | 01 septembre 2013

Bonjour hommmelibre,

Je dois dire que cette prise de position m'étonne de vous. Mais je suis globalement d'accord. Je suis pour la liberté de culte, mais pas quand cette liberté s'oppose avec une telle violence à la liberté des autres. Je pense que le Christianisme a été plus ou moins pareil à une époque. Mais nos ancêtres ont su remettre nos religieux à leur place et la religion hors de la politique. La religion n'a sa place que dans le cœur des croyants et ne doit pas interférer avec la vie publique.

C'est vrai il ne faut pas généraliser et je pense qu'une majorité de musulmans sont des gens comme vous et moi qui n'ont pour seul but dans la vie de faire leur petite place et trouver le bonheur. La religion est dans leur cœur est n'est pas l'unique chose qui guide leur vie et fait d'eux ce qu'ils sont.

Il y a toutefois une différence fondamentale entre le Christianisme et l'Islam. Jésus était un non-violent. Mahomet était un chef de guerre. Ces deux religions ne sont pas nées dans les mêmes conditions et les préceptes sur lesquels elles reposent sont empreints de cette différence. (même si il est vrai qu'on a aussi très souvent fait la guerre au nom de Jésus)

Écrit par : Kad | 01 septembre 2013

@ Le belge:

Ce que je mentionne est documenté, c’est une part de l’Histoire connue. L’Afrique du nord était initialement peuplée par ceux que l’on nomme aujourd’hui les Berbères (Numides), dont plusieurs tribus étaient établies en Afrique du Nord, de l’Atlantique à Carthage. C’est l’une de ces tribus qui s’allia aux romains et les aida à conquérir ces terres. Les conflits qui ont abouti à la colonisation romaine sont connus sous le nom de guerres puniques. A l’époque Hannibal avait presque mis à genoux l’empire romain et ses troupes occupaient une partie de l’Europe.

Plus tard la région fut envahie par les Vandales, qui y installèrent un royaume pendant un siècle, puis passa sous administration byzantine. Le christianisme et le judaïsme s’y étaient fortement développés.

L’invasion arabo-musulmane eut lieu en deux phases, à lire ici:

http://www.piednoir.net/guelma/civilisation/invasions-arabes.html

Le texte contient quelques partis pris mais il illustre une partie du déroulement historique. Les Berbères furent convertis, leur culture en partie détruite, mais des poches de résistances continuent encore aujourd’hui qui ne reconnaissent pas de légitimité à l’occupation arabo-musulmane. L’empire ottoman a envahi la région à son tour et l’a mise sous sa tutelle pendant des siècles. Ce sont les français qui ont chassé les ottoman.

Vous pouvez trouver un éclairage supplémentaire sous le kharidjisme sur wikipedia


@ Petard:

C'est hélas une tendance de la politique américaine. J'apprécie cependant ce pays pour sa liberté, pour ce qu'il a fait en 44-45, pour sa créativité. Il reste une grande démocratie malgré tous ses défauts et malgré des équipes dirigeantes qui ont tendance à arranger la réalité selon leurs besoins.

Écrit par : hommelibre | 01 septembre 2013

@Hommelibre en voyant la photo de l'homme hirsute ,on peut repenser aux années 1912 ou quand certains bio-sociologues Suisses et Allemands ont indexé des familles entière sous l'appellation de Zéros
Pour sûr le degré de consanguinité conduisant à la folie et au meurtre comme ce qui peut se lire dans le regard de cet homme ravirait ces mêmes tortionnaires qui se disaient Bio -médecins souffrant de peurs dûes au manque d'hygiène ,manque d'eau et de confort et préférant transformer celle-ci en hygiène raciale. Eux-mêmes devaient aussi souffrir d'une consanguinité héritée d'un quelconque ancêtre
Comme quoi on est pas encore sorti de l'auberge dirait l'oncle Charles,rire
bon dimanche à vous

Écrit par : lovsmeralda | 01 septembre 2013

"God bless Hitler" ??

C'est un fake bien sûr.

Écrit par : Machin | 01 septembre 2013

"Il y a toutefois une différence fondamentale entre le Christianisme et l'Islam."

Exact.


" Jésus était un non-violent."

Non. Ca, c'est l'interprétation chrétienne, paulinienne ou plutôt marcionienne. Relisez les évangiles. Luc 19:27, par exemple.


" Mahomet était un chef de guerre."

Oui. L'islam est une idéologie totalitaire qui veut convertir la Terre entière. Jésus ne s'adressait qu'aux hébreux. Constantin a instrumentalisé la nouvelle religion (arianisme), d'où la séparation entre l'Etat et l'Eglise.

Écrit par : Johann | 01 septembre 2013

@HL " Ils occupent toujours illégalement le Maghreb, par exemple"

Si l'on suit votre raisonnement, il y a une autre région du monde que vous appréciez et qui est "toujours occupée illégalement".

Écrit par : Johann | 01 septembre 2013

Le belge@ Auriez-vous oublié que copte et égyptien, c'est la même chose. Les seuls vrais égyptiens ne sont pas les arabes, qui ont envahi ce pays avec l'islam; comme ils sont en train d'envahir l'Europe aujourd'hui, votre pays étant un des plus touchés...

Écrit par : Géo | 01 septembre 2013

Du côté de l'Inde... il n'y a jamais rien. L'éther, d'une part, et, tout au départ d'une nouvelle création, ou manifestation, l'Energie une. Imaginons, à partir de l'éther, comme un chapeau de magicien lequel de ce chapeau, de ce "rien" vous sort... un lapin. Magicien, sorcier, Amour sorcier, sorcier d'amour, nous, ses enfants, amours d'enfants sorcoers, c'est-à-dire sourciers. Pourquoi ne pas apprendre à nos enfants à chercher, entendre, "comprendre" (inclure) par eux-même un tel Enchanteur? Suite à quoi nos enfants en entraîneraient d'autres pour former petit à petit des chaînes non de forçats mais. hommelibre, d'hommes libres... Myriam Belakovsky

Écrit par : myriam Belakovsky | 01 septembre 2013

@HL: pourquoi ne pas dénoncer aussi l'occupation illégale du continent à américain par les européens et catholique? Tant qu'on y est. C'est facile et ça ne coûte rien.
Comme disait un commentateur plus haut, on sent chez vous une cassure. Votre ton a changé et certain de vos écrits sont parfois très peu réfléchit.

@geo: les vrais égyptiens sont les coptes? Ils sont arrivés les premiers? N'y avait il personne avant sur les rives du Nil?
Qu'aller vous dire à John? Qu'il n'est pas un vrai suisse? Il me semble qu'il est a moitié belge.

Écrit par : Le belge | 01 septembre 2013

@ Machin:

Fake? J'ai déjà recherché lors d'une précédente utilisation, je n'ai rien trouvé qui me laisse penser que cette image est un fake, ni sur hoaxbuster, ni dans d'autres liens. Si vous avez une piste je la prendrai en compte.

Écrit par : hommelibre | 01 septembre 2013

@kad: En l'Islam il n'est autorisé de combattre qu'en légitime défense : « Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués (de se défendre) - parce que vraiment ils sont lésés; et Dieu est certes Capable de les secourir. Ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient : " Notre Seigneur est Dieu ". » (Coran, 22, 39-40) .

Et concernant Jésus que la paix soit sur lui. Dieu à donné une mission différente à chaque prophète, celle Jésus était exclusiment destiné aux Hebreux, Dieu leur a envoyer cet Honorable prophète afin qu'ils cessent leurs injustices et qu'ils reviennent sur le droit chemin. Le prophète Mohamed paix et bénédiction de Dieu sur lui a été envoyé en tant que messager pour tous les peuples. Dieu n'a jamais i

Matthieu 10: 34–35 ces paroles qu’aurait prononcées le fils de Marie : «Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère. » Voyez une parole de Jésus dans bible que la personne injuste l'ayant lu, dira mais c'est un guerrier, un faiseur de guerre cruel cet homme là. Alors que tout musulman c'est que Jésus et tous les autres prophètes n'étaient pas des gens injuste, mais tout le contraire. Chacun avait une mission spécifique que Dieu leur a donné. Les musulmans ont été persécutés pendant plusieurs années avant que Dieu leur donne l'autorisation de se défendre. Et si vous relisiez un peu la bible vous verez que ce n'est pas l'unique prophète que Dieu lui donné l'autorisation de combattre.

Écrit par : Rayan | 01 septembre 2013

Rayan, je comprend mieux à ce dernier commentaire votre position à côté de la plaque.

Il n'y a rien chez ces islamistes de libérateurs contre l'envahisseur occidental.
Autrement comment expliquer toutes ces images de barbarie sur leur propre frères musulmans. Des jeunes hommes décapités au couteau devant les membres de leurs familles, qui sont passés par les armes ensuite. On en trouve une multitude et des bien pire, même si je m'abstiens de les relayer sur ce blog.

A l'heure actuelle, Ce sont ces islamistes salafistes, wahhabites et les pan-islamistes des frères musulmans qui attaquent la Syrie laïque AVEC l'aide des américains et de l'occident !


En Afghanistan, l'invasion des Talibans venant du Pakistan n'étaient pas en légitime défense et on précédé les américains qui eux s'étaient fait lâchement attaqués sur leur sol. On peut critiquer les USA, comme moi d’ailleurs, mais il faut savoir garder un minimum d'esprit lucide. Quelque soit votre foi.

Les pays sunnites dans leur ensembles abritent des mouvements expansionnistes qui rêvent de réislamiser les pays musumans et islamiser l’Europe selon leurs lectures traditionalistes fanatiques du Coran. L'OTAN les laissent malheureusement faire parce qu'il y a encore ces vieux réflexes de la guerre froide. Car en effet les pays chiites ont en général une lecture plus contemplative de la religion mais disposent d'une aide de la Russie et de la Chine.

http://blog.alexandredelvalle.com/archives/436-La-guerre-Chiites-Sunnites-et-lerreur-fatale-de-lOccident.html

http://www.atlantico.fr/decryptage/seul-espoir-pour-occident-rester-puissant-est-allier-avec-russie-alexandre-del-valle-807679.html#G5ZKlf1Gc81v1R3H.99

Écrit par : aoki | 01 septembre 2013

"En l'Islam il n'est autorisé de combattre qu'en légitime défense"

Et Khaybar? Et le dar-el-harb, le pays de la guerre? Tant qu'il restera un non-soumis sur cette Terre, les soumis se considéreront en état de "légitime défense". Car toute idéologie autre que l'islam est une insulte, un blasphème, une agression contre l'islam, et celui-ci se considère en état de "légitime défense". Quand les soumis ont envahi l'Egypte, l'Afrique du Nord, l'Espagne, la France... ils étaient en état de "légitime défense"? Contre Charles-Martel, ils étaient en état de "légitime défense"? Salauds d'infidèles qui ne voulaient pas se laisser piller.

Écrit par : Johann | 01 septembre 2013

@HommeLibre

"Fake? J'ai déjà recherché lors d'une précédente utilisation, je n'ai rien trouvé qui me laisse penser que cette image est un fake, ni sur hoaxbuster, ni dans d'autres liens. Si vous avez une piste je la prendrai en compte."

Je suis sûr que vous incapable de préciser où a été prise cette photo.

Écrit par : Machin | 01 septembre 2013

@ Le belge: vous mélangez les choses. Je réponds à votre remarque sur l'Afrique du nord. Situation qui restera acquise puisque personne ne la remet en cause (les berbère n'y suffisent pas). C'est ainsi qu'avec le temps les civilisations s'assimilent et se mélangent, ou que le plus fort dure. L'installation durable dans une situation a parfois comme effet de lui conférer une sorte de légitimité. C'est pourquoi on ne parle plus de conquête aujourd'hui en Afrique du nord, mais c'en fut une, parmi d'autres.

Je m'arrête là car ce n'est pas le sujet du billet.

Écrit par : hommelibre | 01 septembre 2013

les divers documents que j'ai trouvé à ce sujet mentionnent le Pakistan, après l'affaire des caricatures.

Écrit par : hommelibre | 01 septembre 2013

@ Le belge: à propos de nationalité, laissez donc de côté les questions personnelles et vos intentions peu claires. Si vous cherchez à nouveau l'attaque personnelle, même déguisée, je recommencerai à vous effacer.

Écrit par : hommelibre | 01 septembre 2013

@hl
Je ne mélange rien, vous parlez d'une occupation illégale du Maghreb. Une conquête qui s'est passée il y à plus de 1200 ans!!!! En quoi cette occupation ( comme vous dites) est illégale? Et si pour vous le fait d'avoir conquis un territoire est illégale, pourquoi ne pas remettre la colonisation de l'Amérique? Ainsi que la plupart des pays actuels!
" Si vous cherchez à nouveau l'attaque personnelle, même déguisée, je recommencerai à vous effacer." Je répondais à geo sur la notion de nationalité, je vous ai utilisé comme exemple malgré vous. mais je n'ai jamais été effacé sur votre blog ni sur aucun autre il me semble. Quand a l'attaque personnel je ne vous pas de quoi vous voulez parler. Si vous voulez en parler j'Ai un mail et il fonctionne.

Écrit par : Le belge | 02 septembre 2013

@HommeLibre

"les divers documents que j'ai trouvé à ce sujet mentionnent le Pakistan, après l'affaire des caricatures."

Donc exactement comme je disais. Vous êtes dans l'incapacité de préciser son origine.

Écrit par : Machin | 02 septembre 2013

@ Machin:

Commencez par démontrer que c'est un fake. Vous n'avez pas encore argumenté. Ensuite je vous donnerai, peut-être, des informations plus précises, en complément de la piste que je vous ai indiquée.

Écrit par : hommelibre | 03 septembre 2013

Rayan:"Matthieu 10: 34–35 ces paroles qu’aurait prononcées le fils de Marie : «Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère. » Voyez une parole de Jésus dans bible que la personne injuste l'ayant lu, dira mais c'est un guerrier, un faiseur de guerre cruel cet homme là. "

Je ne vois rien de guerrier dans ces paroles. Il dit être une épée parce qu'il va rompre la quiétude des familles. Il est sur Terre pour ouvrir les yeux, (selon lui) et c'est parfois plus blessant qu'une épée.

"@kad: En l'Islam il n'est autorisé de combattre qu'en légitime défense : « Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués (de se défendre) - parce que vraiment ils sont lésés; et Dieu est certes Capable de les secourir. Ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient : " Notre Seigneur est Dieu ". » (Coran, 22, 39-40) ."

Et Jésus a dit que si on est giflé il faut tendre l'autre joue. Ca c'est de la non-violence. Oeil pour oeil, dent pour dent, c'est justement une politique de haine qui mène à la guerre.

De toute façon, je ne suis pas là pour dire quelle religion est meilleure que l'autre. Toutes les religions se valent dans leur médiocrité. Je dis juste que ces deux religions ont été créées avec une différence fondamentale: la religion chrétienne est non-violente de nature (même si on a fait de nombreuses exactions en son nom) et la religion musulmane est guerrière de nature.

Écrit par : Kad | 03 septembre 2013

"Je ne vois rien de guerrier dans ces paroles. Il dit être une épée parce qu'il va rompre la quiétude des familles. Il est sur Terre pour ouvrir les yeux, (selon lui) et c'est parfois plus blessant qu'une épée."

Il était là pour devenir roi d'Israël. (Au prix d'une guerre civile. Car il y des "collabos".) C'est même le motif explicite de sa condamnation à mort. La crucifixion était le châtiment réservé notamment à ceux qui se rebellaient contre l'empire (cf. Spartacus). Cette crucifixion seule est une preuve qu'il fomentait une guerre de libération. Montrez-moi un exemple d'une crucifixion pour délit de religion dans l'empire romain, alors que toutes les religions étaient tolérées si elles ne s'opposaient pas à l'empire et à ses impôts.

Vous devriez lire plus attentivement les évangiles synoptiques. Les paroles d'exclusion et de haine sont plus nombreuses que les paroles d'"amour".

Toujours "rien de guerrier" dans ces paroles?

"Jésus dit: "Certainement les hommes pensent que je suis venu pour jeter une paix sur l'univers. Mais ils ne savent pas que je suis venu pour jeter sur terre des discordes, le feu, l'épée, la guerre.""

Jésus lui-même réduit à néant votre "interprétation".

Quant au fait d'aimer ses "ennemis", il faut se replacer dans le contexte de l'antiquité où les mots n'ont pas forcément la même signification qu'actuellement.

Écrit par : Johann | 03 septembre 2013

Les commentaires sont fermés.