24 janvier 2009
Fausse accusation de viol conjugal: Khalid, en prison, en grève de la faim depuis le 2 janvier
Il s’appelle Khalid Naji. D’origine de Meknes au Maroc, il était venu faire sa vie en France. Il avait épousé une cousine.
Après 4 ans de mariage ils ont divorcé en 2006. Un jour elle a déposé une plainte contre Khalid pour viol conjugal, 3 ans après les supposés faits. Soit avant leur divorce, et alors même qu’elle a avoué qu’elle continuait à le voir 2 fois par semaine pendant des mois après leur divorce, “pour son hygiène sexuelle” .
Il n’y a aucun témoin, personne à qui elle se serait confiée avant de déposer sa plainte. Comme souvent dans ces cas c’est parole contre parole. Mais si c’était vrai, pourquoi être resté avec lui jusqu’au divorce? Pourquoi avoir continué à entretenir des relations sexuelles régulières après son divorce sans y être aucunement obligée (elle habitait à 80 km)?
Khalid n’a aucun antécédent violent, ni dans son dossier scolaire, ni dans son entourage proche. Son ex-femme parle violences psychologiques quotidienne (voir ci-dessous) sans fournir ni enregistrement, nin coup de fil enregistré, ni sms, rien. Il a été condamné à 8 ans de prison à Dijon, par principe, sur des suppositions virtuelles, parce que c’est un homme maghrébin, parce que c’est un homme, parce que la justice voulait satisfaire ses préjugés.
“Dans sa déposition, sa femme parle de violences psychologiques quotidiennes. Tandis que ce couple, n’a vécu sous le même toit que durant 1 mois sur les quatre années de mariage. En effet, Mr Khalid NAJI (employé) travaillait et logeait à PARIS jusqu’en 2004 (suite à validation de sa demande de mutation) tandis que Mme X... (Conseillère Municipale & Directrice d’École) a toujours résidé en Bourgogne. C’est que fin 2004, que Mr et Mme NAJI partageront le même toit. Et ce, jusqu’à ce que Mr NAJI découvre que sa femme avait une liaison. Ainsi, Mr. NAJI déménagea à 80Km de cette dernière en demandant le divorce.”
“Du procès qui l’a condamné, nous ne dirons rien si ce n’est qu’il a été incroyablement mené par les magistrats. L’avocat générale c’est permis d’influencer les jurés en affirmant « je n’ai pas à le dire mais ma décision de faire condamner Khalid NAJI est prise depuis un an ». Et, ce dernier affirma que Mr Khalid NAJI était COUPABLE sans preuves matériels et convia les jurés à prendre le parti de Madame X...”
J’ai reçu l’information par plusieurs réseaux, et le cas de Khalid me paraît très plausible. Et connaissant bien les fausses accusations et les dysfonctionnements des la justice, je vois dans cette affaire tous les ingrédients de l’erreur judiciaire.
Un nouveau procès se tiendra, car Khalid a fait appel. En attendant, malgré l’effarante faiblesse du dossier, il reste en prison où il a commencé sa grès de la faim le 2 janvier 2009.
Voici les liens pour voir son blog de soutien et signer la pétition. A faire circuler autour de vous.
Site du comite de soutien : http://www.soutien-khalid.org
La pétition en ligne : http://www.soutien-khalid.org/petition_final
Le blog : http://khalidnaji.wordpress.com
Contact : Comité de soutien Khalid NAJI - 310 Avenue du Général De Gaulle - 92140 Clamart
Mail : posmater@soutien-khalid.org "
13:58 Publié dans société | Lien permanent | Commentaires (56) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note
| Tags : viol, conjugal, fausse, accusation, khalid, justice, féminisme |
| 
Facebook
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://hommelibre.blog.tdg.ch/trackback/24453
Commentaires
Pauvre France...
Ecrit par : Quentin ADLER | 24 janvier 2009
Il a quel âge, ce jeune homme ? Sur la photo, on dirait qu'il a 15 ans !
Ecrit par : Ellora | 24 janvier 2009
@ Ellora: bonne question. Je n'ai pas trouvé de précision dur son âge. Visage jeune ou photo un peu ancienne?
Ecrit par : hommelibre | 24 janvier 2009
qu'il publie sur son site internet l'arrêt du Tribunal en intégralité et après on pourra gloser sur "l’effarante faiblesse du dossier". Vous ne croyez pas ? :)
Ecrit par : Soe | 24 janvier 2009
Pourquoi pauvre France Quentin?
Ecrit par : Boo | 24 janvier 2009
@ Soe:
Première faiblesse majeure: une plainte déposée 3 ans après les faits supposés; une épouse qui continue à être mariée avec lui malgré ce viol supposé et qui ne se plaint à personne de son mari; qui après qu'ils aient divorcés continue à le voir 2 fois par semaine pendant plusieurs mois: cela ne colle absolument pas avec la terreur dans laquelle vit une femme vraiment violée. Si cela s'était passé vraiment, vu le peu de temps où ils étaient ensemble, elle pouvait aller dénoncer bien plus vite, d'autant plus qu'elle ne semble pas être particulièrement introvertie: conseillère municipale et institutrice. Et il y aurait eu dans son passé à lui des signes connus de violence. A supposer même qu'il ait une fois outrepassé un refus: si cela était, de quelle manière? Car à ce tarif je peux dire que j'ai été violé par deux anciennes compagnes qui ont outrepassé mes refus...
Deuxième faiblesse majeure: aucune attestation médicale, aucun témoin qui puisse confirmer (par exemple parce qu'elle en aurait parlé). D'ailleurs pour qu'elle reconnaisse avoir continué à le fréquenter après le divorce, faisant elle-même le trajet, c'est que les choses ne se passaient pas si mal.
Vous demandez qu'il publie l'intégralité du dossier sur son site: ce n'est pas possible, je le sais d'expérience, pour des raisons juridiques entre autres.
Alors vous pourriez me dire que j'en suis réduit à des suppositions: c'est vrai, tout comme le jury et le procureur, faute de preuve. Quand la justice condamne sans preuve réelle, sur des suppositions, c'est grave.
De plus je connais un peu l'association qui a soutenu sa femme: Solidarités Femmes. J'en ferai mon prochain billet ce soir ou demain. Cette association doit prouver son utilité pour continuer à toucher des subventions de l'Etat, donc fournir des chiffres de femmes "victimes" qu'elle a aidées. Cette association milite de plus ouvertement contre l'autorité parentale conjointe et contre la garde alternée, et décrit les hommes-pères comme forcément violents et dangereux. Cela avec l'argent devant servir à aider les femmes en détresse. Je le montrerai aussi dans mon prochain billet.
Donc pour moi cette asso est suspecte de volontarisme anti-hommes, lesquels dans le discours officiel du féminisme radical sont tous des prédateurs. Une féministe genevoise l'a encore affirmé dans un débat sur ce blog en septembre dernier. Alors, si les termes mis sur le site de Khalid étaient faux, il y aurait eu des fuites pour en démontrer la fausseté. Or j'ai bien recherché partout: il n'y a rien nulle part.
Je reconnais dans cette affaire la stratégie habituelle et les préjugés de la justice. Le scénario se répète à l'identique. Quand, dans une autre affaire, un procureur dénonce une discussion dans un bistrot comme une tentative de viol, on sait que par principe et contre toute raison la justice va charger la barque.
Après il ne reste que la parole, les larmes de l'accusatrice, le discours professionnel des féministes radicales et leur coaching efficace car bien rôdé. Le premier argument que je cite dans cette réponse aurait déjà dû faire douter.
Alors, la justice va-t-elle continuer à condamner sur de simples suppositions et avec un parti-pris sexiste anti-hommes? Ce n'est plus de la justice, c'est du carnage. On peut dire que dans les viols c'est souvent parole contre parole. Raison pour laquelle il faut être particulièrement prudent. Combien d^hommes innocents paient le laxisme du passé? En tous cas, ici, je vois tous les éléments d'un abus judiciaire, surtout quand on sait que l'ex-femme touchera 15'000€ et l'asso Solidarité Femmes 3'000 € à titre de dommages et intérêts. Je ne vois pas où sont les dommages pour l'asso, mais je vois bien où est son intérêt...
Ecrit par : hommelibre | 24 janvier 2009
En tant que militante pour la justice à Nice, je peux affirmer que l'Institution judiciaire Française est extrêment raciste et discriminatoire envers les justiciables d'origines Arabes,noirs,immigrés....
Les citoyens de couleurs sont deux fois plus incarcérés que les Européens,c'est pourquoi le pourcentage est si élévé.Beaucoup de justiciables sont bafoués dans leurs droits,sans que cela interpelle quiconque.Les Magistrats jugent les citoyens à la tête du client,ils sont au service du pouvoir,des puissants ,des riches.Le drame, la toute puissance des Magistrats qui leurs autorisent toutes les dérives possible ,en toute impunité!
UNE REACTION COLLECTIVE EST URGENT,NOS DROITS SONT EN PERIL.EXIGEONS UN DEBAT PUBLIC.
www.memejusticepourtous.vox.com
Ecrit par : Aouassi Nadia | 24 janvier 2009
@ Soe: j'ajoute que, malheureusement pour les vraies victimes qui risquent d'être moins entendues, les fausses accusations sont nombreuses et en augmentation. C'est un système pour faire de l'argent. Et celles qui le font ne sont pas bêtes: elles ont réfléchi, en discutent entre elles. Je rappelle l'exemple - dont j'ai parlé sur un ancien billet, des anglaises qui prennent une assurance dommage et intérêts pour faits de viols. Il y a une une épidémie de dénonciations à la police aux Baléares en 2008: car il leur suffit d'envoyer la copie de la plainte faite à la police pour toucher l'argent prévu. J'ai cité dans mon blog de nombreux cas de fausses accusation. Mais je le dis encore une fois, c'est malheureux pour les vraies victimes.
Ecrit par : hommelibre | 24 janvier 2009
@ Nadia Aouassi: vous avez raison et c'est inacceptable. La justice doit être la même pour tous, c'est un des fondements de l'Etat de droit. Et Khalid a peut-être aussi payé son origine. J'imagine les juges si sûrs d'eux, et en face Khalid, avec peut-être son accent, peut-être une maîtrise imparfaite du français. J'ai regardé votre blog dont vous donnez le lien, bravo de se battre pour cela. Dans le concept Même justice pour tous, j'ajoute: même justice pour les hommes et les femmes, car les discriminations de genre ne sont pas meilleures que celles de race ou de classe.
Ecrit par : hommelibre | 24 janvier 2009
La plaignante aurait-elle mis dans son lit quelqu'un d'influent?
Parce qu'autrement, je ne comprends pas.
Ou alors Khalid était défendu par K. Achaoui?
Cela paraît si irréel...
Il a une bonne tête le proc :
http://www.bienpublic.com/archives/article.php?a=art&num=000005887&aaaammjj=20070627&g
Autre affaire.
Pour voir comment fonctionne une partie de la magistrature française:
http://www.galeon.com/affaireroche/index.htm
Ecrit par : Johann | 24 janvier 2009
Soe, encore une chose: huit ans de prison pour un hypothétique viol conjugal, alors que les époux ont continué à se voir et qu'elle allait même le retrouver après le divorce, c'est extrêmement lourd, totalement disproportionné. Pour moi cela confirme encore l'acharnement judiciaire.
Ecrit par : hommelibre | 24 janvier 2009
"Et la Cour, statuant seule, sans le concours du jury
Condamne Khalid NAJI à payer à son ex-épouse les sommes de :
• QUINZE MILLE EUROS (15 000 €) à titre de dommages et intérêt,
• MILLE EUROS (1 000 €) au titre de l’article 375 du code de procédure pénale,
Condamne Khalid NAJI à payer à l’association Solidarité Femmes les sommes de :
• TROIS MILLE EUROS (3 000 €) à titre de dommages et intérêt,
• MILLE EUROS (1 000 €) au titre de l’article 375 du code de procédure pénale,"
Ca, c'est le bouquet! Et on veut supprimer le jury populaire à Genève...
La plaignante est conseillère municipale. Quel parti? Ceci expliquerait-il cela?
Ecrit par : Johann | 24 janvier 2009
Et pour quelle raison des dommages et intérêts à Solidarité Femmes? C'est du racket. je vais en parler dans mon prochain billet. Pour Khalid, il est probable qu'il a été mal défendu, son comité de soutien l'affirme.
Ecrit par : hommelibre | 24 janvier 2009
Il semblerait que toutes ces accusations de viol soient accompagnées de demandes de "dédommagement". Y aurait-il une manière juridique de voler en toute impunité?
Dans un procès récent à Genève la partie "civile" a demandé et obtenu 40000 Francs (sauf erreur)... pour pouvoir se payer un petit voyage sous les tropiques. Parole contre parole.
Il y a donc un grand intérêt à porter de fausses accusations. C'est très rémunérateur.
Et c'est effarant.
Ecrit par : Johann | 24 janvier 2009
"Et pour quelle raison des dommages et intérêts à Solidarité Femmes? C'est du racket. je vais en parler dans mon prochain billet. Pour Khalid, il est probable qu'il a été mal défendu, son comité de soutien l'affirme."
Par le cabinet de Me Karim Achaoui, ce dernier condamné en décembre dernier... Cherchez l'erreur.
Ecrit par : Johann | 24 janvier 2009
Je pense en effet que l'argent est le noeud du problème, les fausses accusations sont une forme de racket avec la complicité de la justice. Gravissime. Pour l'affaire que vous citez avec les 40'000 de dédommagement, j'en parlerai quand j'aurai le feu vert.
Ecrit par : hommelibre | 24 janvier 2009
"Pour l'affaire que vous citez avec les 40'000 de dédommagement, j'en parlerai quand j'aurai le feu vert."
Et pourquoi le feu est-il au rouge? Parce que l'affaire est en appel?
Il y a aussi un comité de soutien. Et la victime a pris 6 ans. Mais quand on passe plus d'un an en préventive, c'est que la victime est coupable. Forcément. Sinon ce serait à l'Etat de payer des dommages-intérêts.
Ecrit par : Johann | 24 janvier 2009
Je comprends votre démarche.
Je ne peux toutefois vous suivre sur deux points :
- la peine me paraît être exemplaire donc je doute qu'il n'y ait pas des éléments à charge plus convaincants que la seule parole de la dénonciatrice. Sans la publication du jugement, je reconnais toutefois qu'il s'agit d'une pure conjecture de ma part (mais que seule cette publication pourrait dépasser). De quelle difficulté juridique parlez-vous s'agissant de cette publication ? tous les arrêts français sont publiés sous forme anonymisée sous légifrance, non ?
- si le peuple suisse a accepté dernière l'imprescriptibilité de certains délits sexuels, c'est bien parce qu'il est communément admis (peut-être à tort ?) qu'il faut un certain temps pour faire sortir les crimes les plus sordides de l'intimité des familles (là je parle des crimes sexuels de manière générale sans référence au cas). Dès lors, 3 ans ne me paraît pas excessif pour dénoncer un viol, d'autant qu'il semblerait à lire le message du blog que vous avez indiqué qu'elle n'était pas française, qu'ils vivaient séparés et - pure supposition - qu'elle avait peut-être tout à perdre au titre de son droit de séjour (seul son époux étant Français? ou disposant d'un titre de séjour ?)...
En définitive, à lire le blog (et les références à sa seule enfance), je ne puis me forger la moindre opinion (à charge ou à décharge) et je ne pourrais donc signer la pétition. Après, sur cette base, je ne préjuge en aucun cas de l'issue de cette affaire ;o) .
Ecrit par : Soe | 24 janvier 2009
"je reconnais toutefois qu'il s'agit d'une pure conjecture de ma part"
En effet. Et comment allez-vous prouver un viol entre conjoints même un mois après les "faits" quand il n'y a aucune trace de violence?
Que faites-vous de la présomption d'innocence?
Elle s'est fait "violer" et après elle redemande des relations sexuelles par "hygiène". Ce serait à hurler de rire s'il n'y avait pas cette condamnation.
Vous parlez d'un traumatisme. Valant 15000 Euros.
"il faut un certain temps pour faire sortir les crimes les plus sordides de l'intimité des familles (là je parle des crimes sexuels de manière générale sans référence au cas)."
Vous déraillez.
Cela ne concerne pas les personnes adultes, mais les enfants qui sont sous dépendance, notamment affective.
"elle avait peut-être tout à perdre au titre de son droit de séjour"
C'est cela. Vous en connaissez beaucoup des conseillères municipales qui n'ont pas droit à un titre de séjour, en France?
J'étais dubitatif au début, connaissant John pour enfourcher des cas de ce genre "par principe", mais après avoir pris connaissance de certaines informations, là il a raison.
Toutes les femmes ne sont pas de pauvres petites victimes sans défense. Celle-là en tout cas pas. Peut-être même a-t-elle suivi les conseils avisé de son amant. Qui sait? Conjecture pour conjecture.
Ecrit par : Johann | 24 janvier 2009
@Boo: je n'en finis plus de lire ou de constater les bavures de la justice française.
Ecrit par : Quentin ADLER | 24 janvier 2009
"Et si en plus, un personnage influent connaît la victime et se permet de bafouer les lois sur la présomption d’innocence en affirmant qu’il a déjà pris sa décision bien avant de connaître les tenants et les aboutissants de cette affaire, ça donne un verdict tronqué."
http://khalidnaji.wordpress.com/2008/12/31/presentation/#comments
Voili, voilà.
Ecrit par : Johann | 24 janvier 2009
"Conjecture pour conjecture"...
Vous avez raison, je retire mes conjectures et je me contenterai d'appeler à la reproduction (dans une forme qui respecterait le droit des parties) de la décision de 1ère instance.
Sur le délai, après une courte recherche, google me donne cet arrêt:
http://www.ark-cra.ch/emark/2003/17.htm#106
;o)
Ecrit par : Soe | 24 janvier 2009
Soé, je comprends votre circonspection. Je n'ai rien trouvé sur Légifrance, peut-être parce qu'il y a appel, et c'est une des raisons judiciaires pour ne pas tout dévoiler. De plus s'il en met beaucoup cela pourrait lui être reproché au procès d'appel et porté contre lui. je connais.
Je rejoins Johann sur le fait qu'en tant que Conseillère municipale elle ne doit pas être en situation vraiment précaire. De plus pourquoi continuer à le voir après divorce? Là c'est incompréhensible car elle n'aurait plus la justification de sa situation légale - si tant est que cela ait été le cas. Il n'y a là aucun comportement de détresse. Et conjecture pour conjecture, comme dit Johann, il est permis de supposer qu'elle a eu le temps de réfléchir...
Sur la lourdeur de la peine, c'est accorder à la justice une probité et une "justesse" qu'elle est loin de pratiquer autant qu'il serait souhaitable. Je me souviens, il y a des années, qu'une femme qui avait volé pour quelques dizaines d'euro dans un supermarché pour nourrir ses enfants, avait été condamnée à plusieurs mois de prison.
Dans le cas esquissé par Johann, le procureur réclamait 12 ans de prison, alors que c'était encore parole contre parole, et le jury en a décidé de 6. Pour le moins le jury devait douter de la gravité des faits. Le doute ne lui a pas profité.
J'ai vu dans l'affaire dont j'ai été victime comment les biais se font dès le début d'un dossier, et comment plus rien ne les arrête. 7 ans d'instructions où le moindre détail de la personnalité devient une preuve à charge. Pour qu'en fin de compte, aux Assises, lors de la première audience, quand mon avocat a demandé à l'accusatrice comment étaient nos relations sexuelles pendant les 18 mois de notre relation, elle réponde: "Je n'avais jamais connu cela, c'était le nirvana"... J'ai vu l'acharnement, le déraisonnable acharnement dans un dossier où les contradictions étaient visibles dès les premières semaines d'instruction, où un médecin a dérapé et a reçu un blâme de son autorité de supervision. Et où l'accusatrice avait un litige financier avec moi, qu'elle a perdu, avant qu'elle ne monte une autre plainte avec une amie qui a été démasquée pendant le procès.
Mais j'admets que l'on reste circonspect, et je vais tenter de trouver davantage d'informations. Si je me suis trompé, je le reconnaîtrai ouvertement.
Merci pour votre contribution, Soe.
Ecrit par : hommelibre | 24 janvier 2009
@ Soé:
Les témoignages dont Johann a mis le lien me convainquent davantage de l'erreur judiciaire, car plusieurs personnes qui connaissaient le couple s'expriment. Je suis généralement prudent avec les témoignages personnels, mais là il y a entre autres de nombreuses femmes qui ont soit assisté au procès soit soit connu Khalid, et j'y sens un caractère de sincérité.
J'ai écrit au postmaster du comité de soutien à Khalid Naji pour savoir s'il pouvait m'envoyer plus d'éléments ou les mettre lui-même en ligne. J'attends sa réponse.
Pour cette question du délai de dénonciation, j'ai lu le document. Il y a du vrai, surtout quand il s'agit de vrais viols avec violences grave, ou de viol s répétés en famille, mais en général le comportement de la personne exprime quelque chose même si les mots n'y sont pas. A nouveau, aller le retrouver après le divorce, deux fois par semaine pendant des mois, cela ne colle pas.
Quand à l'oubli, qui pourrait "aller jusqu'à l'incapacité, totale ou partielle, de se souvenir des aspects importants de la période d'exposition au facteur de stress" c'est une thèse qui est apparue depuis environ une quinzaine d'année. Or elle est clairement démontée par des recherches faites aux Etats-Unis. Je vous reporte à mon billet sur les thérapeutes déviants et les faux souvenirs:
http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2008/06/26/la-memoire-violee-des-psy-dangereux.html
Ecrit par : hommelibre | 24 janvier 2009
"Sur le délai, après une courte recherche, google me donne cet arrêt:
http://www.ark-cra.ch/emark/2003/17.htm#106"
Ohoh! C'est un état de guerre dont il est question là avec ses séquelles.
Dans le cas qui nous occupe ici, c'est entre époux... et même ex-époux consentants à plusieurs reprises après le fait allégué.
Seriez pas avocat(e) par hasard? Et plutôt (e) que ().
"Dans le cas esquissé par Johann, le procureur réclamait 12 ans de prison, alors que c'était encore parole contre parole, et le jury en a décidé de 6. Pour le moins le jury devait douter de la gravité des faits. Le doute ne lui a pas profité."
Oui, nous parlons bien de la même affaire, avec peut-être le même personnel judiciaire que pour votre affaire, ou je me trompe?
Un cas pas simple du tout. Et sans le jury il aurait sans doute pris 12 ans. Mais tout ce fric en jeu... et le huis-clos... à vous dégoutter de la "justice".
Joli hold-up judiciaire en tout cas.
"Si je me suis trompé, je le reconnaîtrai ouvertement."
Moi aussi.
Ecrit par : Johann | 25 janvier 2009
"Oui, nous parlons bien de la même affaire, avec peut-être le même personnel judiciaire que pour votre affaire, ou je me trompe?"
En effet, avec le même personnel judiciaire: juge d'instruction inepte, incompétente et hargneuse, et un substitut du procureur genre bon garçon pervers qui veut faire plaisir à sa maman en punissant les méchants très très fort. Ces deux-là c'est la Justice chez Guignol, à la différence que Guignol fait rire.
Ecrit par : hommelibre | 25 janvier 2009
Je ne résiste pas à rappeler une autre affaire que cette juge d'instruction genevoise avait saccagée en 2001-2002. Saccagée, il n' a pas d'autre mot. C'était passé dans la Tribune à l'époque et son nom avait été cité.
L'affaire était la suivante:
Un garçon de 20 ans sortait avec une fille de 18 ans. Un jour elle dépose plainte contre son copain (on ne sait toujours pas pourquoi). Elle prétend qu'il l'a enfermée 4 jours et 4 nuits dans la salle de bain d'un appartement, qu'il l'a attachée à des tuyaux de radiateurs, et que lui et 3 de ses copains ont abusée d'elle pendant ces 4 jours. Les experts la jugent crédible. Elle a même fait un dessin du loieu avec les tuyaux où elle était supposément attachée.
Le garçon est immédiatement arrêté et mis en préventive. Il est resté 11 mois en prison jusqu'à son procès aux Assises. Ses deux premiers avocats commis d'office ne font rien. La troisième, Me Doris Leuenberger, creuse enfin le dossier avant le procès.
Elle constate que la juge d'instruction n'a pas fait de perquisition dans l'appartement en question. Tellement sûre d'elle et contente de casser un mec de plus. Il faut dire - je le sais de source sûre - que cette juge est associée à des groupes de femmes dont un des jeux est, entre autre, de se faire faire un bébé par un homme riche puis le jettent et vivent sur la pension. Rappelez-vous l'affaire Thomas Bohrer, l'ambassadeur de Suisse à Berlin, accusé par une femme qui a fait pas mal d'argent en vendant un livre sur l'affaire, avant un jour de se rétracter.
Je reviens au jeune homme. L'avocate, stupéfaite qu'aucune perquisition n'ait été faite, va voir la régie, demande les clés après avoir reçu l'assurance qu'il n'y avait pas eu de travaux dans l'appartement. Et là, le choc: il n'y a pas de tuyaux de radiateur, tout est intégré dans les murs et le sol! Le dessin était donc faux et la fille avant menti.
Elle arrive avec cette info au premier jour du procès, procès qui a été arrêté le jour-même.
Pourtant la fille était jugée crédible par les experts. Mais crédible, en terme psychiatrique, ne veut pas dire qu'elle ne mentait pas: cela veut dire qu'elle n'était pas une menteuse pathologique.
Voilà comment certaines affaires de moeurs sont traitée. Un gars de 20 ans, commencer sa vie de cette manière, pfffff.....
Quand la "Justice" joue au jeu de massacre, elle est très douée.
Ecrit par : hommelibre | 25 janvier 2009
Et moi qui croyait que les juges d'instruction instruisaient à charge ET à décharge...
Je ne connaissais pas cette dernière affaire. C'est proprement scandaleux. Même des amateurs feraient mieux. Mais qui contrôle les juges? Et pas de sanction, rien, je suppose. Attention, danger public!
"En effet, avec le même personnel judiciaire:"...
Aie-aie-aie!
Et n'est-ce pas le substitut qui aurait dû se récuser, car partie prenante dans une affaire antérieure d'enlèvement d'enfant?
Ecrit par : Johann | 25 janvier 2009
En théorie le Conseil Supérieur de la Magistrature surveille les juges, mais dans les faits une sanction est rarissime. Ce n'est pas normal qu'ils se surveillent entre pairs, il faut une instance indépendante, et faire passer des audits réguliers aux juges. Je reviens à l'idée d'un ombudsman aux compétences élargies, dont les services seraient composés en majorité de personnes indépendantes de tous pouvoir, non issus des partis, et qui superviseraient tous les magistrats.
L'affaire que j'ai citée ci-dessus aurait normalement dû faire mettre la juge sur la touche.
Ecrit par : hommelibre | 25 janvier 2009
Quand aux procureurs et substituts, ce n'est pas la première fois que l'un d'eux statue sur une plainte en ayant eu à voir dans une affaire antérieure avec les mêmes personnes. C'est le cas dans mon affaire aussi. L'astuce est que le Parquet est un et indivisible, donc le même proc peut traiter toute affaire, pour autant qu'il n'affiche pas de partialité. Je pense qu'une telle pratique ne passerait pas à la Cour Européenne des Droits de l'Homme. Par simple logique et académisme judiciaire, il devrait en effet se récuser. Il ne le fait pas. J'attends la décision du TF dans mon affaire, j'en informerai sur mon blog.
Ecrit par : hommelibre | 25 janvier 2009
"J'attends la décision du TF dans mon affaire, j'en informerai sur mon blog."
Et les indemnités?
"L'affaire que j'ai citée ci-dessus aurait normalement dû faire mettre la juge sur la touche."
Tout à fait d'accord.
Ecrit par : Johann | 25 janvier 2009
Pour les indemnités ça part sous peu, il y avait un an pour le faire et on a attendu de pouvoir chiffrer la période de l'après procès. On verra si enfin la justice prend sa responsabilité.
Ecrit par : hommelibre | 25 janvier 2009
"Pour les indemnités ça part sous peu, il y avait un an pour le faire et on a attendu de pouvoir chiffrer la période de l'après procès. On verra si enfin la justice prend sa responsabilité."
Bien, tenez-nous au courant.
Ecrit par : Johann | 26 janvier 2009
http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/group.php?gid=48437606081
JE VOIS QU'EN SUISSE les gens s'impliquent plus qu'en france, alors ceux qui sont sur facebook rejoignez le groupe. Merci pour Khalid. voici son site officiel :
http://khalidnaji.wordpress.com/
Signez la pétition 5 minutes.
Ecrit par : ETER | 26 janvier 2009
L'autorité que la constituion accorde aux magistrats est utilisé pour impréssionner le citoyen et le dissuader de toute constestation.
L'indépendance statutaire censée protéger le justiciable sert d'alibi pour refuser tout contrôle sur leurs dérives.
La Magistrature est à l'abri de poursuites pénales et civiles.Seul l'Etat peut se retourner contre un Magistrat,mais elle ne le fait jamais.Les Juges préfèrent rester entre eux,éviter tout contrôle extérieur tout regard indiscret, toute publicité gênante.LE JUSTICIABLE A DES DROITS ET LES MAGISTRATS DES DEVOIRS.
Ecrit par : Aouassi Nadia | 26 janvier 2009
Bonjour
C’est injustice ce qu'il arrive a Mr Khalid, c’est honte, ce n’est pas ce que nous croire a la justice française.
C’est un jeune de 30 ans qu'il commence sa vie à la prison à cause une grande monteuse, une cousine de merde
Ecrit par : sabah | 26 janvier 2009
La haine ne sert à rien ,il faut se battre dignement jusqu'au Bout pour que la vérité triomphe.
Ecrit par : Aouassi Nadia | 27 janvier 2009
Bien sur Mme Nadia je soutien khalid jusqu’au bout.
Ecrit par : sabah | 27 janvier 2009
En réponse a une de vos questions concernant la défense de Khalid, je vous informe qu’avant que Khalid soit défendu par le cabinet de Mr. Achoui, il a été défendu par un avocat qui a été certainement acheté par Mme Hzz, durant toute la durée de l’instruction, cet avocat non seulement a mal défendu Khalid, il a donné de mauvaises informations à Khalid, et a égaré pas mal de preuve donné par Khalid, c’est scandaleux!!! avec cet histoire je soulève un autre problème, c’est le problème de la défense, pouvons nous faire entièrement confiance aux avocats ?
Je voudrais aussi vous signaler que Khalid et sa famille souffrent moralement matériellement (Frais d’avocats, Médecins, voyages, les dommages et intérêts, …). Et tout ça sans résultat jusqu’à présent, il faut dire que Madame Hzz est très influente à Dijon.
Voilà le résultat de pouvoir plus mensonge.
Mourhit
Ecrit par : Mourhit | 28 janvier 2009
Je suis un ami de Khalid et vous remercie pour tous ces témoignages faisant état de votre soutien.
La conclusion est belle et bien que Khalid est incarcéré à ce jour sur un fondement composé de preuves de pacotilles!!!
N'oublions que chaque seconde qui défile est une de trop et met en péril la vie de
cette victime qu'est Khalid.
Alors, S'IL VOUS PLAIT, mettez vous à sa place ne serait ce qu'un instant et aidez
nous, ses proches et mêmes citoyens qui aspirons à un état fondé sur les droits de l'homme, à diffuser cette injustice autour de vous, en signant la pétition, en exprimant vos témoignages, en vous mobilisant.....!!!!
Merci encore tous.
NOUS POURRIONS ETRE A LA PLACE DE KHALID NAJI.
Ecrit par : Couson | 28 janvier 2009
Lors du procès, Mme Hzz affirmait qu’elle ne se serait pas rendu comptes des violences que son mari lui faisait endurer. Qu’elle s’en est rendu compte qu’après son divorce.
Mais, rappelons nous que Mme Hzz est Directrice d’école.
Ainsi, tout le monde sait que l’education nationale a lancé un programme appeler : STOP LA VIOLENCE.
Et, ce programme était en partie dédié aux écoles.
D’où, les enseignants et dirigeants d’écoles ont suivi ce programme de très près.
“Agir à l’école contre la violence et le sexisme”
Les milieux scolaires primaires sont déjà très sensibilisés à l’importance de la prévention de la violence. Ils sont conscients qu’il faut agir tôt au moment où les enfants sont encore ouverts aux influences positives.
Mais comment agir de façon efficace ?
Comment entreprendre une démarche de prévention qui donnera des résultats ?
Quels sont les outils et les programmes disponibles ?
Des documents vidéo veulent, non seulement proposer aux écoles primaires un certain nombre d’activités et de programmes visant à promouvoir des conduites pacifiques et égalitaires, mais aussi donner des pistes de réflexion sur les principales étapes à franchir pour entreprendre et réussir une démarche de prévention.
hypotheses:
Ou cette femme dit vrai;
Et là, les parents d’enfants scolarisés devraient veiller à une meilleure protection de leur tout petit.
Ainsi, l’éducation nationale devrait méditer sur les compétences pédagogiques de Mme Hzz.
Ou cette femme ment;
Et là, les mères d’enfants scolarisés devraient veiller à une meilleure protection de leur mari et l’enseignement malsain de leur tout petit.
Ainsi, l’éducation nationale devrait méditer sur les compétences psychologiques de Mme Hzz.
CONCLUSION :
Dans les deux cas, l’éducation de ces enfants est en danger !
Ecrit par : ash | 29 janvier 2009
@ Equite,
Très bonne analyse, plus on creuse dans ce dossier plus on a la certitude de l’innocence de Khalid.
Je me pose des questions sur l’instruction de ce dossier. Comment une femme peut être influente au point d’influencer le Juge d’instruction, le procureur de la république, les gendarmes, etc…??? Aller, pour les gendarmes je peux comprendre le faite qu’ils ont accepté la plainte, ils sont oaller jusqu’au bous (je comprends mais je ne suis pas pour), mais le reste du système judiciaire ???
On doit tous dire NON, et réagir. Ce qui arrive aujourd’hui à ce monsieur, peut arriver à tout le monde, on est tous concerné.
Marc
Ecrit par : Marc | 29 janvier 2009
Je pense qu'il s'agit d'une nouvelle erreur judiciaire. Je pense que l'ex femme grâce a ses connaissances a pu influencer la justice. Car comment se fait-il que l'accusé est reçu 8 ans de prison alors qu'elle a signalé ce viol 3 ans après les faits mais de plus,elle continuait a le voir 2 fois par semaine pour une hygiène sexuelle. Et surtout il n'y a aucune preuve dans cette affaire, il s'agit de paroles contre paroles. Cette femme a mis de tous les armes de son côté et a préparer ce scénario depuis longtemps pour pouvoir briser la vie de son ex-mari.
Aujourd'hui, un innocent est incarcéré et sa vie est en danger(grève de la faim).
Ceci peut arriver a n'importe qui, donc soyons solidaires en réagissant
Ecrit par : adam | 29 janvier 2009
Je mettrai en principe ce soir un nouveau billet avec beaucoup de précisions, je crois que l'on comprendra mieux les raisons de cette fausse accusation.
Ecrit par : hommelibre | 29 janvier 2009
Quelqu'un pourrait il mettre LA ou SA définition de la "présomption d'innocence"?!
Je pensais la connaître mais je m'aperçois que non....
Merci.
Ecrit par : Couson Nicolas | 29 janvier 2009
2 fois par semaine pour une hygiène sexuelle ? Vrai ou Faux ?
Ecrit par : ash | 29 janvier 2009
@ Nicollas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9somption_d%27innocence
La présomption d'innocence est le principe selon lequel toute personne qui se voit reprocher une infraction est réputée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement et définitivement établie.
La plupart des pays de l'Europe démocratique reconnaissent le principe de la présomption d'innocence.
Comme dans le cas de Khalid qui a fait appel, la culpabilité n'a pas été légalement et définitivement établie.
Sincèrement,
Ash
Ecrit par : ash | 29 janvier 2009
@ Nicolas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9somption_d%27innocence
La présomption d'innocence est le principe selon lequel toute personne qui se voit reprocher une infraction est réputée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement et définitivement établie.
La plupart des pays de l'Europe démocratique reconnaissent le principe de la présomption d'innocence.
Ecrit par : ash | 29 janvier 2009
@ Nicolas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Présomption_d'innocence
La présomption d'innocence est le principe selon lequel toute personne qui se voit reprocher une infraction est réputée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement et définitivement établie.
La plupart des pays de l'Europe démocratique reconnaissent le principe de la présomption d'innocence.
Ecrit par : ash | 29 janvier 2009
"Quelqu'un pourrait il mettre LA ou SA définition de la "présomption d'innocence"?!"
La définition mentionnée ci-dessus et reprise de wikipedia peut prêter à confusion (en définitive, il ne s'agit que d'une règle d'appréciation des preuves). Je vous propose dès lors de vous référer à cette brève explication de Me Eolas :
http://maitre-eolas.fr/2009/01/21/1290-pour-en-finir-avec-la-presomption-d-innocence
Ecrit par : Soe | 31 janvier 2009
Bonjour Soe, merci pour ce lien et la définition proposée:
"La présomption d'innocence, une bonne fois pour toutes n'est qu'une chose : une règle de preuve en matière pénale.
C'est à l'accusation, généralement le parquet, mais parfois la victime qui agit de son propre chef, d'apporter les preuves de la culpabilité, et non à l'accusé de démontrer son innocence. Si cette preuve n'est pas rapportée, la relaxe s'impose, sauf devant la cour d'assises, où c'est l'acquittement qui s'impose, mais ça revient au même."
En l'occurrence cela s'applique parfaitement à l'affaire Khalid Naji. Il n'y a aucune preuve matérielle. Les témoignages remplacent-ils une preuve. Dans certains cas oui, quand les témoins sont directs, qu'ils ont vu l'accusé commettre le délit. Ici, rien. Seulement des suppositions, des probabilités, des rapports médicaux par des praticiens qui n'ont rien vu mais qui appuient la thèse de l'accusation sans le recul professionnel obligatoire (j'en ferai état sous peu), et l'attitude de la "présumée victime" dont le comportement après coup servirait de preuve.
Ecrit par : hommelibre | 31 janvier 2009
"Les témoignages remplacent-ils une preuve. [...]"
Pour ma part, je considère qu'il faut, pour condamner, que le tribunal soit intimement convaincu et que cette conviction repose sur des éléments de preuve sérieux, excluant le doute. Une certitude absolue n'est donc pas nécessaire.
Après, je ne considère pas forcément qu'il faille des témoins dans une affaire de viol conjugale; des tyrans domestiques pouvant être de parfaits gentleman à l'extérieur du couple.
voilà ;o)
Ecrit par : Soe | 01 février 2009
@ Soé,
Je suis le beau frère de Khalid, le marie de sa sœur, et au même temps le mari de la cousine de Dénia, je n’ai aucun intérêt à être d’un coté ou de l’autre.
J’avais assisté au procès et j’ai vu comment Madame Hzz parlait, comment elle pleurait, comment elle réagissait, ça m’a beaucoup rappelé, quand elle se confiait à moi, et elle accusait ses parents et sa grande sœur de violences physiques et morales. Elle est très convaincante, tout est calculé et précis, elle ne laisse rien au hasard. Elle peut facilement changer de personnalité d’une fille épanouis à une fille victime. Elle a un tel contrôle sur elle-même que c’est difficile de la déstabiliser, elle pleure quand elle veut et vice versa. Corroyez moi, je ne suis ni psychologue ni psychiatre je suis plutôt docteur en math (donc très cartésien).
Ce qui est sûr c’est qu'une femme comme Dénia ne peut pas être sous l’emprise de quelqu’un, comme elle prétendait, surtout si cette personne est Khalid (beaucoups ont témoigné de la naïveté de Khalid, et il est loin d’être un calculateur).
Cette femme sait ce qu’elle fait, sait ce qu’elle veut, est capable de tout. Elle est capable de dire “mes parents, ma grande sont des monstres”, capable de dire “mon ex-époux est un salaud”, capable de dire “oui j’avais un amant mais c’est à cause de mon ex-époux”, capable de mener une vie normale, capble de jouer la victime, capable d’inventer des histoirs avec précision, en fin capable de mentir, et croir à ses mensonges.
Il y a certainement d’autres éléments que pour garder mon objectivité je les mentionne pas.
Cette femme est un danger.
Mourhit
Ecrit par : Mourhit | 03 février 2009
A l’attention de l’association « solidarité femme »
Je voudrais vous rappeler que Khalid est incarcéré depuis le 9 Décembre, il n’a pas accès à internet, il n’a donc rien à voir dans la création de ce blog. Ce sont des gens qui connaissent les deux parties « Khalid et Dénia » qui ont pris cette initiative.
Personnellement, je ne suis pas contre ce que vous faites; défendre et soutenir des femmes victimes. On est entrain de faire la même chose que vous, c’est défendre et soutenir une victime. Dans cette affaire vous vous êtes trompée de victime. Je vous comprends vous la connaissez pas Dénia, vous connaissez qu’une partie d’elle, qu’elle a soigneusement construit. Dénia vous à tous entrainé là où elle veut. Il est temps d’ouvrir les yeux avant qu’il soit trop tard. On est tous ici et je m’engage personnellement à collaborer avec vous pour le bien de la justice.
Alors de grâce, épargnez Khalid de ses plaintes auprès de la gendarmerie. Laissez la justice faire son travail. Khalid n’a jamais été une menace.
Dans ce blog il y a eu des témoignages des Juristes, des Médecins, des Docteurs, des cadres, des employées, des ouvriers, des étudiants, des victimes… ils ont tous donnés leurs points de vu par rapport à cette affaire, il y a des gens qui connaissent le couple, d’autres pas. Personne n’a menacé ni Dénia ni vous. Ils veulent juste aider la justice à ouvrir les yeux. Et dans un pays de droit on a me semble t-il le droit.
Nous qui avons connu l’autre face de Dénia on est un peu frustré, il faut juste nous comprendre. Dénia est une femme manipulatrice et mythomane.
Bien à vous,
Mourhit LAYACHI
Ecrit par : Mourhit | 05 février 2009
A Johann et Hommelibre:
J'ai lu avec beaucoup d'attention vos commentaires et ils m'ont plus.
Du coup, je me sens soulagé de voir qu'en Suisse, il y a d'autres gens comme moi qui ne se limitent pas à pleurer dans leurs coins mais plutôt sont mobilisés à faire quelque chose contre cette injustice faite aux hommes par rapport aux femmes plus souvent par les hommes eux-même, ce qui est difficile à avaler.
Je voudrais faire partie de votre combat, apporter des témoignages sur ma propre expérience avec la "justice" en Suisse et profiter des vos expériences en même temps.
Je serai ravi de vous contacter directement. Bon courage et salutation depuis Bâle
Ecrit par : Justice | 21 mai 2009
il est abérant que des femmes qui accusant de viol en mentant n'aillent pas directement à la case prison car il s'agit d'un crime! J'ai entendu du parler de clémence pour elles car les pauvres filles menteuses sont souvent "des irresponsables" Non mais de qui se moque -t-on? Les personnes faussemnt incriminées ont leur vies brisées (ainsi que leur proches) .. C'est trop facile d'avoir le pouvoir de briser la vie de quelq'un quand on en a envie sans rien risquer. Il n'y aura pas de la justice tant qu'existera cette absurdité..
Ecrit par : le guetteur | 29 août 2009
Écrire un commentaire